Степень вреда здоровью при переломе решетчатой кости

АНТ

АНТ

Пункт Критериев противоречивый. После двоеточия дается разъяснение тому, что написано до двоеточия. А до двоеточия в данном случае нет перелома основания черепа. То есть этот пункт Критериев применять нельзя.

ТМВ

Повторюсь. Минздрав – НЕ законодатель. Все даваемые разъяснения (aka – поправки) должны регистрироваться в минюсте. Как показала практика с рассылкой спама разъяснительных писем и их отзывом взад, пройдет хренова туча времени, прежде чем роды нормальных критериев состоятся.

такшта – будет сидеть! … я сказал. :)/> :(/>

Alex

Даже в википедии написано, что решетка составляет основание черепа :)/>

LEX

толковое разъяснение от этих долбанных кукол,

ну дык- “толковое” и “кукла”- понятия взаимоисключающие, потому и нету разъяснений :(/>

решетка составляет основание черепа

так никто не спорит… но аналогия описанного в сабже перелома с переломом наружной пластинки свода просматривается недвусмысленно … вот только нету такого пояснения в критериях..так что строго по буковке – прав ТМВ…и- согласен- в случае разборок оправдаться за выставленный тяжкий в данном случае будет проще, чем за снятый …так что- ничего личного…водиле просто не повезло с минздравом :)/> …не нарушайте ПДД ;)/>

Пантера

Даже в википедии написано, что решетка составляет основание черепа :)/>

Перегородка носа образована перпендикулярной пластинкой решётчатой кости, сошником и носовым гребешком верхней челюсти, а также четырехугольным хрящом и дубликатурой кожи (подвижная часть перегородки). Верхняя стенка полости носа, кроме костей носа, образована тонкой решётчатой пластинкой решётчатой кости. Повреждение решётчатой кости опасно возможностью развития ликвореи и вовлечением в воспалительный процесс оболочек мозга, профузным носовым кровотечением из решётчатой артерии. 1 – задние артерии перегородки носа; 2- анастомоз с небной артерией в canalis incisivus; 3 – передняя решетчатая артерия; 4 – задняя решетчатая артерия.006.jpg

Но это – клинический критерий .Повреждение решётчатой кости ещё надо доказать МРТ, КТ ( в особой укладке)!

Далее! Анатомически: В верхний носовой ход открываются пазухи клиновидной кости и задние ячейки решетчатой кости. Значит , вероятнее всего, надо знать точную локализацию и характер перелома этой ” ячеистой” и, весьма индивидуальной костной структуры, чтобы ” корректно” и согласно ” Правилам…” выставить степени тяжести т/повр!

Alex

Значит , вероятнее всего, надо знать точную локализацию и характер перелома этой ” ячеистой” и, весьма индивидуальной костной структуры, чтобы ” корректно” и согласно ” Правилам…” выставить степени тяжести т/повр!

Для чего? Правила выкладывали выше, там нет разделения на перед и зад. В комментариях было разделение, но это личное мнение комментаторов.

Согласен, что первоначально нужно было установить, а действительно ли там есть этот самый перелом. Может его наличие – фикция?

LEX

а действительно ли там есть этот самый перелом.

ну, тогда о чем спорить-то? :ass/> предположим. что данные КТ – истина в последней инстанции, как там написано- так оно и есть- вот оттуда и танцуем.”Большие знания- большие печали”(с) Без КТ , на обычных снимках ,никто просто и не видел эти отделы решетки. вот и проблем не было ;)/>

  • через 4 недели…

АНТ

Сначала была произведена экспертиза по материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Это выписка из Заключения эксперта:

Цитата

У N имеются перелом костей носа, перелом клеток решетчатого лабиринта справа, сотрясение головного мозга, гематома и ушибленная рана левой глазницы, кровоподтек левой руки, которые квалифицируются в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Результаты экспертизы пострадавших не удовлетворили и за небольшую сумму :doll: они получили Заключение специалиста с тяжким вредом здоровью. Обоснование: “решетчатая кость – это, согласно Критериям, основание черепа”.

Заключение специалиста с тяжким вредом было предъявлено в прокуратуру вместе с заявлением о привлечении виновника ДТП к уголовной ответственности. Здесь между строк следует указать, что сумма запрошенная с виновника ДТП до того как заявление попало в прокуратуру, была для него неподъемной.

В рамках проверки была проведена комиссионная экспертиза. Выписка из Заключения:

Цитата

Пользуясь своим правом на инициативу, экспертная комиссия считает необходимым внести некоторые разъяснения, влияющие на суть и квалификацию имевшихся у N повреждений.

Согласно данных специальной литературы (Синельников Р.Д., Синельников Я.Р., Синельников А.Я. Атлас анатомии человека в 4-х томах). Решетчатый лабиринт – парное образование, расположен по бокам от вертикальной пластинки решетчатой кости…

Таким образом, имевшийся у N перелом клеток решетчатого лабиринта не повреждает кости, составляющие основание черепа. Комиссия приходит к выводу, что имевшиеся у N повреждения не вызвали развитие угрозы для жизни и, в своей совокупности, по единому механизму и времени образования, согласно п.8.1. Медицинских критериев… квалифицируются как легкий вред здоровью…

Пока имеем счет 2:1 в пользу легкого вреда здоровью :)

SParilov

а сумма запрошенная комиссионкой была подъемной?

6.1.2. перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;

Читайте также:  Заживление переломов костей лодыжки

все остальное – 307 УК

Что за клетки решетчатого лабиринта? – внутренняя выстилка не ломается, остается кость, как диагностировался перелом отдельных клеток и сколько стоила подобная фраза?

Изменено 9 октября, 2015 пользователем SParilov

АНТ

а сумма запрошенная комиссионкой была подъемной?

Тайна сия велика есть.

Что за клетки решетчатого лабиринта? – внутренняя выстилка не ломается, остается кость, как диагностировался перелом отдельных клеток и сколько стоила подобная фраза?

Перелом установлен при МСКТ (#1) , других исследований не проводилось.

myt

SParilov, решетчатый лабиринт — это основание черепа?

При 1208 что-то ни у кого не возникало мысли отнести такое перелом к тяжким.

К повреждениям, опасным для жизни, относятся;

б) открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, за исключением переломов костей лицевого скелета и изолированной трещины только наружной пластинки свода черепа;

При 194н вдруг все резко забыли анатомию и насрали на логику. Причем даже автор 194н такие переломы в своих комментариях не считает правильным к тяжким относить.

SParilov

Это часть решетчатой кости и МИТ не МЗ РФ. 194н тупо и ФСЕ. Остальное от лукавого. Будет другой приказ, будем выполнять.

Alex

… Причем даже автор 194н такие переломы в своих комментариях не считает правильным к тяжким относить.

Зачем тогда приказ издал, раз сам с собой разобраться не может? И жили бы с 1208.

myt

Но это не часть основания черепа. А в п. 6.1.2 только про переломы свода и основания речь. Или Вы из тех, кто перелом шиловидного отростка височной тоже к тяжкому относит? Тогда нет вопросов.

myt

И чисто не экспертный подход. Вообще восхищает позиция некоторых в этой теме: в МЗ идиоты, потому пусть люди сидят за ТЯЖКИЙ. Вы такой позицией кому отомстили?

Alex

Мит, это закон. Там черным по белому написано “или решетчатой кости,”

myt

Еще там написано перелом основания черепа:… Внутренняя стенка глазницы не есть основание черепа.

АНТ

Никакой это ни закон, а простой приказ. В военное время (а сейчас именно такое время) преступные приказы можно не выполнять :)

Цитата

Двоеточие в бессоюзном сложном предложении, распадающемся на две части, ставится:

l) если вторая часть (одно или несколько предложений) разъясняет, раскрывает содержание первой части (между обеими частями можно вставить слова «а именно»), например: Штирлица осенило: партизаны должны быть где-то здесь поблизости.

Т.е. в пункте Критериев фраза “или решетчатой кости” должна разъяснять первую часть предложения: “перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа”, а она не разъясняет, а противоречит.

LEX

Хорошо Эдвину- он бы просто в суде судье разжевал бы – что за кость. что за ячейки, чем они могут угрожать и т.д.. а его честь. врубив “нутряное осчучение” стукнул бы молотком, как счел нужным.. :wow:/> .

SParilov

Вооще свежо предание, что бы стенки ячеек решетчатого лабиринта сломались без дырчатой пластинки, до них таки достать надо, а на МРТ перелом пластинки увидеть сложно что в боковой, что в прямой проекции. Надо просить Эдвина снять череп экскриментом.

Пантера

Но это не часть основания черепа. А в п. 6.1.2 только про переломы свода и основания речь. Или Вы из тех, кто перелом шиловидного отростка височной тоже к тяжкому относит? Тогда нет вопросов.

Это реально сложно сломать этот шиловидный отросток височной кости, проще ломается все вокруг.

  • 2 years later…

myt

Вот! Еще одно мнение в копилку противников тяжкого вреда здоровью при переломах отделов решетчатой кости, не входящих в основание черепа.

Статья посвящена экспертной трактовке применения формулировки дефиниции п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития России, 24 апреля 2008 года. Именно в части анатомических элементов перелома решетчатой кости. Показан алгоритм экспертного анализа в данном казусе, построенном на принципе рассмотрения топографии перелома решетчатой кости относительно анатомической архитектоники костей основания черепа, что и заложено в дефиниции данного пункта Медицинских критериев.

Безосновательность вариабельности экспертных суждений в казусе судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью по факту перелома анатомических элементов решетчатой кости / Куликов С.Н. // Судебная медицина. — 2016. — №1. — С. 48-55.

Alex

Так о чем речь то в статье?

myt

Что вы с Париловым не правы 🙂

Alex

Что вы с Париловым не правы 🙂

Не может такого быть. :Р Хотя, написано то может быть, но это не иначе, как личное мнение автора. Вот изменится приказ 194н, тогда… :rules:

SParilov

Что вы с Париловым не правы 🙂

А чем я не прав, что дырчатая пластинка ломается вместе с решетчатым лабиринтом, или что ее перелом тяжкий вред?

АНТ

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

Источник

barmen

19.07.2019 – 07:30

Сообщение
#1

Маэстро форума

Группа: СМЭ

Регистрация: 30.10.2007

Пользователь №: 6 309

Уважаемые коллеги, нужен совет.

По данным КТ у пострадавшего перелом костей носа и латеральных масс решетчатой кости. Повреждений горизонтальной пластинки (часть основания черепа) нет.

В п. 6.1.2. Приказа 194н дословно звучит так:
перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти;

То есть, законодатель не дифференцирует “перелом решетчатой кости” по локализации.

Вопрос:
Подпадает ли под критерий тяжкого вреда здоровью перелом латеральных масс решетчатой кости?

griga

19.07.2019 – 08:33

Сообщение
#2

Продвинутый участник

Группа: СМЭ

Регистрация: 10.02.2006

Пользователь №: 1 250

Нет, не попадает.
“…перелом решетчатой кости” входит в перечисление после двоеточия, а соответственно относится либо к своду, либо к основанию черепа. Если перелома горизонтальной пластинки нет, то решетчатая кость выпадает из перечисления.

kudablik

19.07.2019 – 11:18

Сообщение
#3

Вновь прибывший

Группа: Участники

Регистрация: 16.07.2019

Пользователь №: 46 445

Тяжкий вред это перелом горизонтальной пластинки или петушиного гребня, остальные части решетчатой кости средний вред

barmen

19.07.2019 – 13:35

Сообщение
#4

Маэстро форума

Группа: СМЭ

Регистрация: 30.10.2007

Пользователь №: 6 309

Цитата(griga @ 19.07.2019 – 08:33)

Нет, не попадает.
“…перелом решетчатой кости” входит в перечисление после двоеточия, а соответственно относится либо к своду, либо к основанию черепа. …

Если так всё просто про свод и основание черепа, зачем тогда законодатель дополнительно информирует о тех костях, которые подпадают под “за исключением”, в том числе и нижнюю челюсть?

Зачем эксперту гадать, взяли бы и в этот “за исключением” внесли бы те части решетчатой кости которые не образуют основание черепа?

Или всё же происходит нарушение целостности

кости

, участвующей в формировании основания черепа?

Югросс

19.07.2019 – 13:45

Сообщение
#5

Авторитетный участник

Группа: СМЭ

Регистрация: 1.03.2010
Из: Юг России

Пользователь №: 20 320

В приказе кость не делят на ее составные части. Поэтому ее перелом – к тяжкому вреду.

Anton

19.07.2019 – 14:09

Сообщение
#6

Мастер II

Группа: СМЭ

Регистрация: 6.12.2011
Из: Опорный край державы

Пользователь №: 30 279

Сколько экспертов, столько мнений.
Что есть “латеральные массы” р.к. не знаю, но если ламина криброза цела, то основание не сломано. Остается по длительности.

andron15111987

19.07.2019 – 17:02

Сообщение
#7

Знаток форума

Группа: СМЭ

Регистрация: 25.05.2013
Из: Восточная сибирь

Пользователь №: 36 796

Латеральные массы судя по всему медиальные стенки глазниц. Поддерживаю, тяжкий только когда повреждена продырявленная пластинка.

Я даже не представляю, как может быть повреждена продырявленная пластинка изолировано от остальных частей основания черепа.

Сообщение отредактировал andron15111987 – 19.07.2019 – 17:03

Радомир

19.07.2019 – 21:25

Сообщение
#8

Мастер III

Группа: Модераторы

Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация

Пользователь №: 11 273

Латеральные массы решетчатой кости морфо-функционально – лицевой скелет. Мы же не оцениваем как тяжкий вред перелом передней стенки лобной пазухи или шиловидного отростка височной кости.
Установлено распространение линии перелома на основание черепа – тяжкий, не установлено – нет оснований для тяжкого.

barmen

20.07.2019 – 06:57

Сообщение
#9

Маэстро форума

Группа: СМЭ

Регистрация: 30.10.2007

Пользователь №: 6 309

Цитата(Радомир @ 19.07.2019 – 21:25)

Латеральные массы решетчатой кости морфо-функционально – лицевой скелет. Мы же не оцениваем как тяжкий вред перелом передней стенки лобной пазухи или шиловидного отростка височной кости.
Установлено распространение линии перелома на основание черепа – тяжкий, не установлено – нет оснований для тяжкого.

Спасибо! Надеюсь в новых правилах (если они когда-нибудь будут) скорректируют этот ньюанс.

Югросс

20.07.2019 – 08:49

Сообщение
#10

Авторитетный участник

Группа: СМЭ

Регистрация: 1.03.2010
Из: Юг России

Пользователь №: 20 320

Косяков в 194-м много. Но он, к сожалению, ещё действующий. И п. 6.1.1. не делит решетчатую или височную кость на их анатомические части.

Intern

20.07.2019 – 12:19

Сообщение
#11

Авторитетный участник

Группа: СМЭ

Регистрация: 8.05.2006
Из: ЮФО

Пользователь №: 1 770

К сожалению, мнения ученых в очередной раз разошлись.
Необходимо, либо судебное решение основанное на медико-лингвистическом (филологическом) трактовании и, соответственно, оценочном умозаключении, либо просто новая (более простая, конкретная и более понятная) трактовка соответствующего пункта приказа МЗ РФ. Возможность применения этого пункта приказа 194н в практической деятельности в настоящее время целесообразно исключить, поскольку различная трактовка степени вреда здоровью обосновывающаяся в разных регионах, а то и в одном и том же учреждении по разному, недопустима.
С уважением.

Радомир

20.07.2019 – 14:03

Сообщение
#12

Мастер III

Группа: Модераторы

Регистрация: 30.11.2008
Из: Российская Федерация

Пользователь №: 11 273

Перелом свода и/или основания черепа, здравый экспертный смысл, основанный на знании анатомии и физиологии, умение донести его до участников процесса – достаточные основания для разумного установления степени тяжести вреда здоровью. Решетчатые лабиринты – анатомически лежат в зоне лицевого скелета (причем, топографически носовые кости, верхние челюсти, нижняя челюсть располагаются поближе к полости черепа), функционально – придаточные пазухи носа, никак не участвующие в формировании костных стенок полости черепа.
Смысл отнесения перелома костей свода и/или основания черепа к опасным для жизни повреждениям не в том, что смертельно опасен сам по себе перелом (без лучевых методов исследования многие из них были бы недиагностированными повреждениями): трудно придумать правдоподобный закономерный генез смерти от перелома стенки одной из ячеек решетчатого лабиринта. Опасность для жизни – в нарушении барьерной функции (ОЧМТ или ЗЧМТ, но с существенно нарушенной барьерной функцией), соответственно, в многократном возрастании риска инфицирования внутричерепного содержимого. Затруднительно обосновать прямую ПСС при переломе стенки одной из низкорасположенных ячеек решетчатого лабиринта и, в то же время, отрицать ПСС между смертью от гнойного менингоэнцефалита и линейным переломом, например, передней стенки верхнечелюстной пазухи. При том, что от одной и другой из них до полости черепа – солидное расстояние.
Попробуйте лично себя убедить, что краевой перелом шиловидного отростка височной кости – вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Аналогично – передняя стенка лобной пазухи или решетчатый лабиринт.

Цитата

Косяков в 194-м много. Но он, к сожалению, ещё действующий. И п. 6.1.1. не делит решетчатую или височную кость на их анатомические части.

На то нам и дано образование, теория и практика медицины, собственный экспертный опыт. П.7.1. тоже действующий, но никто же всерьез не агитирует применять его исключительно исходя из срока листка нетрудоспособности (не был на больничном с переломом луча в типичном месте – п.9, ходил по врачам 22 дня со ссадиной на носу – п.7.1). В случае с п.7.1., по какой-то причине, обычно, хватает здравомыслия “противоречить” “формальному признаку НПА”, а с п.6.1.2. затруднительно поднять глаза на строчку вверх и прочитать смыслообразующее начало: “перелом свода … и (или) основания черепа…”. Решетчатый лабиринт – не на основании черепа расположен.

Сообщение отредактировал Радомир – 20.07.2019 – 14:09

griga

22.07.2019 – 07:39

Сообщение
#13

Продвинутый участник

Группа: СМЭ

Регистрация: 10.02.2006

Пользователь №: 1 250

Цитата

Если так всё просто про свод и основание черепа, зачем тогда законодатель дополнительно информирует о тех костях, которые подпадают под “за исключением”, в том числе и нижнюю челюсть?

Зачем эксперту гадать, взяли бы и в этот “за исключением” внесли бы те части решетчатой кости которые не образуют основание черепа?

Или всё же происходит нарушение целостности кости, участвующей в формировании основания черепа?

Ну вот такой косячный приказ, коих сейчас много.

Hohol

23.07.2019 – 17:40

Сообщение
#14

Авторитетный участник

Группа: СМЭ

Регистрация: 12.10.2008
Из: Дальний Восток

Пользователь №: 10 209

Цитата(Радомир @ 20.07.2019 – 21:03)

Перелом свода и/или основания черепа, здравый экспертный смысл, основанный на знании анатомии и физиологии, умение донести его до участников процесса – достаточные основания для разумного установления степени тяжести вреда здоровью. Решетчатые лабиринты – анатомически лежат в зоне лицевого скелета (причем, топографически носовые кости, верхние челюсти, нижняя челюсть располагаются поближе к полости черепа), функционально – придаточные пазухи носа, никак не участвующие в формировании костных стенок полости черепа.

давеча таким же образом пытался в судеб доказать что перелом костей носа с повреждением нижних ячеек решетчатой кости никоим образом не является тяжким вредом здоровью.
Суд меня не услышал, дескать написано перелом, значит тяжкий, апеллирование к различным комментариям В.А. Клевно, как основного автора 194н, суду было тоже все равно ибо данные комментарии не зарегистрированы в минюсте, следовательно – личное мнение автора. В итоге парню дали 8 лет реального.
Хотя основной причиной вижу что потерпевший – сыночка главы одного крупного поселения с хорошими живописными землями вблизи крупного города… (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif)

griga

24.07.2019 – 08:31

Сообщение
#15

Продвинутый участник

Группа: СМЭ

Регистрация: 10.02.2006

Пользователь №: 1 250

М-дя…
У нас, пока еще, судьи к экспертам прислушиваются.

© 2002-2017 Форум судебных медиков России
Копирование материалов сайта возможно при условии размещения активной ссылки на источник.

Источник

Читайте также:  Переломы костей народными средствами